Оценка качества верстки

24 October, 2007

XHTML/CSS

Время от времени меня просят оценить качество той или иной свёрстанной страницы, да и сам я когда серфлю часто быстро проверяю – насколько профессионально была создана страничка. За всё это время сформировался ряд довольно стандартных критериев, коими делюсь.

Инструменты

Так как делается это все в онлайне, и я лентяй, то для оценки верстки я использую обычно Firefox с плагином Web Developer.

Оценки в порядке важности (для меня)

0. Сайт должен нормально работать. Конечно это является важнейшим критерием. Это нужно а приори для оценки верстки, иначе какой смысл ее оценивать? Он должен быть достаточно кроссбраузерным: IE6-7, FF, Safari, Opera – мой список.

1. Семантика кода
Это я проверяю двумя способами.
1) Отключаем стили на страничке Ctrl+Shift+S(для мак Apple+Shift+S) и сразу видно – остается ли страничка в понятном виде? Видно ли навигацию? Заголовки? Или все сделано сплошным текстом в ДИВах…
2) смотрю в коде – сколько разных тагов и для чего используется. Обычно с первого взгляда видно если там одни ДИВы, или множество вложенных таблиц (оба варианта плохи).

2. Правильное использование тага TABLE
Сам по себе критерий часть предыдущего. Но ввиду распространенности упомяну отдельно.
Жмем Outline -> Outline Tables -> Table Cells и сразу видим где и для чего на странице использовались таблицы. Примерно так:

Таблицы

3. Читабельность
Критерий конечно субьективный, но тем не менее всегда видно, когда человек старался делать отступы и комментарии, а когда делал “абы как”… Увидеть легко – сделав View Source.
Так же в CSS сразу заметно когда человек пытался соблюдать хоть-какой то порядок. Я не говорю о каком-то конкретном именовании и комментариях – но хоть что-то…

4. Структура заголовков
Для меня важно как выстроена структура заголовков h1-h6, по идее они должны соблюдать строгую иерархию. Конечно отклонения на живых сайтах – вполне реальны и приемлемы, я очень хорошо понимаю как это трудно. Но тем не менее: в плагине Information -> View Document Outline выдаст на хороших сайтах что то вроде этого (пример сайта http://uaweb.in.ua/):

Заголовочная структура сайта UA WEB 2008

h1 должен быть один на всю страницу, далее структура должна быть ниспадающей.(вообще то их может быть несколько, но они должны четко описывать структуру сайта) Это хорошо видно по картинке. Конечно, строго именно такая структура нигде не задана в стандартах – но лично я считаю такую иерархию очень правильной. Она напоминает книжное оглавление, или тезисы дипломной работы.
Хотя существуют другие мнения по этому поводу (кол-во h1).

5. Доступность (accessibility)
Альтернативный текст к картинкам, смысловая нагруженность кода(семантика), изменяемые размеры шрифтов, и то как сайт выглядит без картинок(Images -> Replace Images With Alt Attributes) – все это вместе делает сайт доступным для пользователей и поисковиков. Последний хоткей кстати проявляет “плохие” image replacement техники.

6. Именование классов и ID
Неправильно: left-column-with-gray-border-at-top (привязано к отображению)
Правильно: secondary-content (привязно к смыслу блока)

7. Микроформаты
Это можно назвать “продвинутой семантикой”. Их наличие легко определить плагином Tails. Если на страничке есть микроформаты то в статус баре будет активной их известная зеленая иконка, вот так:

Tails

А если микроформатов нет:

Tails Off

(Оранжевая иконка плагина Tails Export – для экспорта информации из страницы в другие места)

Хотел бы добавить валидность, но это слишком круто для живых проектов. И из-за редкости этого пункта – я его обычно даже не затрагиваю. Хотя валидация HTML в шаблонах перед реализацией проекта в жизнь обязательна для меня.

7 хорошее число.

В конце

Примерно таким способом я обычно оцениваю чужую верстку. В зависимости от наличия времени использую только первые 2 или первые 4 пункта…

Буду рад услышать ваше мнение и критерии!

XHTML/CSS

58 комментариев к “Оценка качества верстки”

Sam | 1. 24 October, 2007

Неплохие критерии.

Для меня прежде всего важно, чтобы отображалось хорошо.
Семантика на втором месте.
Далее TABLE и UL, OL, DL.
Alt-ы.

Не последнее место, а скорее даже одно из первых – грамотная нарезка картинок. Ведь именно от этого часто зависит п.1.

Максим Покровский | 2. 24 October, 2007

Лично я оцениваю с точки зрения пользователя:
1. Не разъезжатся
2. Кросбраузерность
3. Сайт должен быть легким.
3.1 Картинки имеют минимально возможный вес.
3.2 Нет ненужного мусора в коде
4. Валидность (вообще я первым делом на это смотрю, но это я. Пользователям чхать)
5. Отключаю картинки (alt должен быть там где нужно и такой какой нужно)
6. Читаемость кода. (я не считаю table злом, но читать их невозможно)

pepeplsbey | 3. 24 October, 2007

Ты забыл упомянуть изменение размера шрифта ± 2 ступени ;)

А в маке клавишу лучше называть «option», ибо на новых клавах она даже не помечается яблоком…

Shady | 4. 24 October, 2007

Почему все так против таблиц? Это хороший способ сделать резинку, Очень удобно и наглядно. Возьмем любой редактор (кроме блокнота), удобнее верстать таблицы чем мучится со стилями блоков. Или я чего-то недопонимаю. Ну и естественно крайности тоде не нужны, все должно быть в меру.

Андрей | 5. 24 October, 2007

Shady, вы не в том месте начинаете холивар ;). Тут храм CSS вёрстки, где дети (и взрослые) познают истину. Не тратьте наше время на чтение ваших дьявольских искушений.

akella | 6. 24 October, 2007

Боюсь что задавшись задачей построить идеальный список мы придумаем очередной стандарт “Good Sites Specification” =) Либо “самый обьективный” рейтинг сайтов – точно. Что…хм… вобщем то интересная идея!

В доступность решил впихнуть ресайзность, но, ты прав Вадим, это заслуживает отдельного пункта!
Option это скучно )) Apple! )

@Shady: Насчет таблиц, вообще ничего против них не имею, я их люблю, я теряю от них голову порой. Просто это не мой Путь.

Спасибо Максим и Sam! Действительно интересные мысли, хотелось бы что бы от таких каментов наши(мои, ваши и читателей) работы становились все лучше =)

Dimox | 7. 24 October, 2007

Я, честно говоря, серьезно не задумывался над критериями, но получается примерно так:

1. Правильное отображение сайта.
2. Кроссбраузерность.
3. Удобочитаемый HTML и CSS код.
4. Семантика (семантика стоит после удобочитаемости потому, что ее сложно оценить, если код неудобочитаем).
5. Чистота кода.

P.S. Андрей очень здорово выразился! :)

TheBits | 8. 25 October, 2007

Юра, привет! :)

По тому как сайт загружается в браузер (время рендера, появление изображения и т.д.) уже можно определить качественность сайта?

Я как то с опытом замечаю что хорошие сайты лучше загружаются. :)
Потом только бросаю взгляд на HTML Tidy for FF.

Zigzag | 9. 25 October, 2007

Юра, спасибо за статью. Мои критерии таковы (в скобках указан плагин для FF, которым я выполняю проверку):

1. Кроссбраузерность: FF/Win 1.5-2.x, IE/Win 6.0-7.0, Opera/Win 8.5-9.x, Safari/Win 3.x.
2. Просмотр сайта с отключенными стилями (WebDeveloper).
3. Семантика и отсутствие избыточности в коде.
4. Просмотр сайта с отключенными изображениями (WebDeveloper).
5. Валидность кода (HTML Validator).
6. Наличие внедренных микроформатов (Tails Export).

Sam, а что мешает придерживаться семантики и при этом корректности отображения?? о_0

Shady, вы знаете, это уже просто моветон, начинать очередной виток споров, почему табличная верстка зло.

Sam | 10. 25 October, 2007

Zigzag,
Ну, в простых случаях ничего… В сложных (ограничения по времени, кроссбраузерность, офигенно нестандартный макет с проблемными частями) иногда нет времени думать :(

akella | 11. 25 October, 2007

Ну… главное стремиться :)
Насчет валидности, мое мнение: макеты присланные от верстальщика – обязаны проходить валидацию, на живом проекте – уже не обязательно.

Mourner | 12. 25 October, 2007

Всё правильно, отличный список. :) Я тоже так проверяю.

Предлагаю супер-короткую версию свести до 2х пунктов:
1. Сайт остаётся полностью читабельным при ресайзе шрифтов и изменении ширины окна.
2. Сайт сохраняет полную читабельность и хорошо выглядит при отключении CSS/JS.
Такая проверка занимает не более полминуты. :)

Artem.Chertov | 13. 25 October, 2007

Юра, привет! :-)

Кроссбраузерность, кроссплатформенность: WinIE5.01+, WinO7+, FF1+, S1.2+, KQ. Flock, Swift в последнюю очередь.

Плагины и расширения разработчику для разных браузеров тут когда-то писал: http://beta.ya.ru/CHAV4/replies.xml?item_no=129

Иногда, к сожалению, приходится соблюдать структуру расположение блоков без стилей, что без таблиц, увы, невозможно. Но, в любом случае, как правило, это только маленькая табличка с двумя-тремя ячейками. Зато, отключая стили, все остается на прежнем, привычном пользователю, месте. :-)

Читабельность – враг производительности – ресурсов пользователя и бэк-офиса. Это и трафик и нагрузка кол-вом обрабатываемой информации. В этом случае, если есть необходимость, нужно в голове :-) документа закомментировать адрес на readable u.f. version (или добавить в мету).

В стилях тоже самое. Но это (промежутки, разделяющие знаки и т.п.) – отдельный разговор :-)

Кол-во файлов стилей и скриптов должно быть минимальным. В крайнем случае, можно собрать все на стороне сервера и оставить в кеше.

А ко всему, я бы добавил еще абсолютную сетку-линейку по верх браузера для измерений элементов, их отступов, расположений и пр.

Спасибо :-)

uggallery | 14. 25 October, 2007

Практически так же проверяю, только в Опере. Еще смотрю реакцию верстки на изменение размеров окна, не падают ли блоки и прочее. Потом уменьшаю масштаб в Опере до минимума чтобы представить как будет смотреться страница на очень высоких разрешениях. Предпочитаю чтобы у страницы или у основного текста был задан max-width.

Pashka R. | 15. 25 October, 2007

Почти совсем согласен… но

1. Ихмо сайт должен быть юзабельным с выключенными CSS и Javascript (!)

3. читабельность CSS — да, читабельность HTML кода — не всегда возможно из-за генерации — короче как брать как критерий, то я бы поставил его ближе к концу — скорее пожелание :)

4. Не согласен с тем, что заголовок h1 должен быть только в одном экземпляре, но то, что структура должна быть — это 100%

валидность я бы поставил на второе место — по-крайней мере отсутствие ошибок…

akella | 16. 25 October, 2007

Насчет одного h1 – это к w3c… =)
А вот с валидностью опять же… на живых сайтах нетривиальная задача, в шаблонах верстальщика – обязана быть

Pashka R. | 17. 25 October, 2007

> Насчет одного h1 – это к w3c

а есть такое требование? о_О
я правда не в курсе…

akella | 18. 25 October, 2007

Это я ошибся, на самом деле ничего там такого не требуется, но мне ближе такой подход, более академический что ли, более строгий.

Kildor | 19. 25 October, 2007

1. Работа в Опере ;-)
2. корректные стили (точнее — валидное всё, кроме хаков и браузер-специфичных стилей)
3. Соответственно — если на сайте не заявлено обратного — адекватность просмотра в других браузерах кроме любимого браузера верстальщика
3. отсутствие в js чего-либо типа variable = document.layers ? document.layers : document.all, и учёт браузеров выпущеных в прошлом веке.
4. минимальная семантика (ибо живём в реальном мире)
5. рабочесть с выключенным JS-CSS

(пункты по пришествию в голову, не по важности)
А вот про отступы — не сильно согласен.

Junior | 20. 25 October, 2007

Прикольно проверять качество верстки, пустив страницу на принтер. А если при отключенных стилях сверху появляется что-то типа “skip navigation” или “jump to content”, значит дальше можно не смотреть – внутри все будет шоколадно :)

Vladson | 21. 26 October, 2007

Любопытно что на этой самой странице есть фрагмент на который валидатор ругается…

>>> script src=’/mint/?js’ type=’text/javascript’ language=’javascript’

Nais | 22. 26 October, 2007

Да, действительно оригинальный и главное действенный способ проверки

akella | 23. 26 October, 2007

@Kildor: Если честно не понимаю трудностей с семантикой – это нечто ровно никаким образом не связанное со сложностью верстки – это всего лишь использование правильных тагов – не более того. Какие с ней могут быть трудности то? В макетах уж точно никаких – в реальнымх проекта конечно редактора контента внесут поправки, но это уже другая история.

Сергей | 24. 26 October, 2007

Сайт хорошо бы валидным делать.. А еще, надо, чтобы он не складывался в баян, когда начинаешь ресайзить окно браузера.

Vladson | 25. 27 October, 2007

На счёт h1

Частично из области SEO (гугль любит когда код строго структурирован, в нём более грамотно распределяется “вес” слов, робот не человек ему так удобнее)

И особенно из области здравого смысла, у книги всегда есть одно название, а глав может быть много (в каждом из которых есть абзацы)

Del'ka | 26. 29 October, 2007

Замечательный список и хорошая статья, спасибо)

Добавил бы сюда ещё два пункта, но в принципе они к семантике относятся:
– seo-оптимизация: контент сайта наверх, всякий мусор типа картинок – вниз кода;
– использование тегов по их назначению, минимизация количества div’ов (хороший стиль это когда стиль задётся уже начиная с html а не с body ^)

По кроссбраузерности – под IE 5.0 и 5.5 сайт тоже должен смотреться так как задуманно. Для этого есть все необходимые инструменты.

Одно расстраивает: всю эту красоту могут оценить только другие отцы.

Del'ka | 27. 29 October, 2007

ах да – валидность на момент сдачи заказчику (пока он не испохабил его визиговскими font’ами). ибо валидность есть правильно и хорошо:)

Максим | 28. 30 October, 2007

Почему все так против таблиц? Это хороший способ сделать резинку, Очень удобно и наглядно. Возьмем любой редактор (кроме блокнота), удобнее верстать таблицы чем мучится со стилями блоков. Или я чего-то недопонимаю. Ну и естественно крайности тоде не нужны, все должно быть в меру.

Mourner | 29. 30 October, 2007

Максим, удобно только некомпетентным в вопросах вёрстки людям – без обид. :)

akella | 30. 30 October, 2007

Никто никого уже не уговаривает =) Верстайте как хотите. Просто есть четко описанный стандарт, есть требования доступности – такая верстка им не будет удовлетворять в том виде в котором вы ее практикуете. Только и всего.

Дело в целом не в нравится-ненравится, хотя и в этом тоже, а скорее в духовной гармонии и целостности личности верстальщика при правильном использовании тагов, надеюсь вы понимаете о чем я.

Верстальщик, он, как самурай – должен быть идеальным и следовать правилам несмотря ни на что.

Vladson | 31. 30 October, 2007

Я уже как-то высказывался на тему того что “таблицы” это не вселенское зло, хочу слегка повториться

Таблицы не самое страшное зло, гораздо хуже когда верстальщик просто идиот. (И вот тогда даже если таблиц там не будет, никакие див-ы вас не спасут от “дерьмо-кода”)

(сам я от таблиц давно отказался, однако не исключаю их использование в проектах на которые мало времени и много ограничений)

Genn | 32. 31 October, 2007

Лишь полтора условия из семи не соблюдаются у меня в Меге. Условие с Tails я не понял, потому что ссылка ведет на тупую страницу, где все странно и непонятно.

Я-то думаю, чего ты такой хмурый и молчаливый был, а ты тут уже машешь своей стилевой катаной, мой славный друг как самурай ;)
Напиши еще восемь пунктов о том, как объяснять людям с не очень высоким уровнем интеллекта, что сайты (и не только сайты) созданные этими членами общества откровенно плохи. Я буду очень благодарен. ;)

Genn | 33. 31 October, 2007

Vladson, если верстальщик/дизайнер/копирайтер/арт-директор/водитель мусоровоза/секретарь/повелитель галактики/менеджер/организатор выставки или любой другой человек просто идиот (в плохом смысле этого замечательного термина), то даже если он не будет верстать, все равно какую-то фигню спорет ;)

ото | 34. 7 November, 2007

не смотри на контент, и глянь плз на исходники http://timedom.com.ua .. коменты в мейл плз

akella | 35. 8 November, 2007

Код выше среднего – но много гиблых мест как для семантики так и для разделения дизайна-поведения-информации. таблицы не в тему, onmousover, думаю ваша лучшая работа еще у вас впереди

А вообще – вы же отдаете себе отчет, что по хорошему я должен проигнорить ваше “глянь плз”, и что ваш комментарий не совсем корректен с чисто человеческой точки зрения.
Критерии я изложил – и провести оценку вы можете и сами, “в мейл” писать я не буду.

Родовский | 36. 10 November, 2007

Хороший код для меня включает следующие пункты:
1) Кроссбраузерность (стандартный набор: FF 15 20, Opera 85 90, Safari Win\Apple, IE 6 7).
2) Логичность.
3) Компактность.

Я написал программу, она весь код (html и css) сжимает. Удобно.

Максим | 37. 10 November, 2007

Оценивать верстку сложно, можно, конечно придерживаться стандартов W3C, это, конечно, надо делать всегда.. Но у каждого есть свое мнение о том, как верстать верно.. Главное придерживаться общих важных правил.

ото | 38. 13 November, 2007

спасибо, за оценку… согласен, что был резок; не повторится.. только, можно поподробней о “таблицы не в тему, onmousover”?

ото | 39. 13 November, 2007

если “таблицы не в тему, onmousover” относится к главной странице, то согласен.. клиент напряг, было некогда нормально кодить.. пожалуй это единственное место где я таблицы невтему использовал на сайте.. кстати, раз уж речь зашла, может поможете мне?

akella | 40. 13 November, 2007

Задача решаемая. Ты просто загоняешь советчиков в тупик постоянно =).
Решить “проблему” можно несколькими способами: во-первых так как лейаут фиксированный то нет никакого смысла строить его на флоат(лефт)+маржин(лефт) колонках, лучше два флоата, во-вторых для списков можно попробовать задать что то вроде display:table etc.

Тебе нужно изменить способ задавания вопросов – вот и все, я минут 10 пытался понять в чем же там проблема. И давай такие вещи обсуждать лучше по почте, они имеют мало отношения к посту, а я не хочу нагружать рсс-читалки комментариев нашей перепиской.

Eugene Zolotarev | 41. 27 November, 2007

0. Согласен, за вычетом половины на угад выбранных браузеров.
1. Количество строк в HTML/CSS/JS шаблоне.

А на всё остальное болт клали, видит бог, современные веб-гиганты и “веб-два-ноль” стартапы. И правильно делали. Лучше пойти полезным чем-нибудь заняться, чем пытаться поддерживать три интерфейса вместо одного (нормальный, без CSS, без JS), да ещё сделать так, чтоб DIV-ы без TABLE-ов были нормально позиционированны.

collector | 42. 4 December, 2007

Зачем Safari, Opera? Согласен что лучше потратить время на создание чего нибудь полезного чем тратить его на крос браузерность (только IE & FF).
Кстати “совместимость” как раз и добавляет елемент неудобочитаемости в код, так надо то как фикс для того, то для етого.

akella | 43. 4 December, 2007

У Сафари хоть и маленькая доля, но так как-то получается что маки как раз и у важных людей =)

А хаки разве влияют на отступы, табуляции и нейминг в коде? =)

Vladson | 44. 4 December, 2007

collector
Созданием пусть создатели занимаются, а верстальщики пусть верстают, и верстают желательно под всё.

Обидно смотреть на “рунет” тухнет на глазах, каждый второй сайт сделан только под IE причём 6-й

FataL | 45. 18 December, 2007

@junior:
> Прикольно проверять качество верстки, пустив страницу на принтер.
> А если при отключенных стилях сверху появляется что-то типа “skip navigation” или “jump to content”, значит дальше можно не смотреть – внутри все будет шоколадно :)

Ну, зря вы так считаете. Наоборот, непоявление на печати “skip navigation” или “jump to content”, при наличии его в коде, говорит о том, что написан специальный стиль для печати.

С пунктом 2 статьи согласен, но частично. Форматирование HTML часто коверкается програмным выводом, так что судить здесь не стоит строго. Комментарии из HTML и CSS часто вырезаются, для уменьшения “веса” страницы. А, вот, оптимизацию и правильность использования CSS как раз можно и нужно оценить — в этом вы правы.
Вообще, я бы передвинул пункт 2 на одно из последних мест…

akella | 46. 18 December, 2007

На живых проектах, возможно этот пункт не так и важен. Но в шаблонах что присылает верстальщик это косвенно говорит о порядке у него в голове, а так же его аккуратности, что очень важно. А я слегка перемешал оценку шаблонов и живых проектов, лучше бы было наверное конкретно оговаривать.

Девайс | 47. 7 January, 2008

Вы все конечно правы… Но есть мнение что контент – это самое важное, и миллионам неискушенных пользователей сидящих на том браузере, который входит в стандартную поставку их ОС – начхать на то, как сделан сайт, и какие механизмы и стандарты использовались (если вообще использовались) – им нужна информация, и за ней они идут, а форма подачи – это вторичное. Безусловно нужно стремиться к идеалу, но не всегда получается объять необъятное.

akella | 48. 7 January, 2008

Конечно вы правы, но пост этот вовсе не о качестве сайта, а как гласит заголовок — о качестве верстки. Потому контент вобщем то не имеет никакого отношения к теме.

Контент важнее верстки так же как шоколадка важнее своей обертки. Некоторые шоколадки я не покупаю из-за отвратительной неаккуратной обертки. Зачем? если есть такие же, но аккуратные.

Ryoga | 49. 9 April, 2008

Разве Safari, очень популярный интернет агент ? Понятно, что сайт должен работать везде хорошо, но стоит ли обращать внимание на 0.?% ?

akella | 50. 9 April, 2008

Проблема в том что маками владеют обычно те люди, которые не должны видеть баги. У всего персонала компании которой вы верстаете сайт может стоять ИЕ, и в нем сайт будет великолепен. Но если сайт будет глючить в Сафари на маке Директора — то сайт не примут :)

Ну тестирование в нем я упомянул только для тех, кому это удобно, у меня мак – мне просто. Этот броузер достаточно хорошо поддерживает стандарты, и если в нем что-то не так. Скорее всего в коде ошибка.

У меня на сайте Сафари – 7%. Доля маков в мире больше 3 процентов. Так что речь не о 0.?%

Ryoga | 51. 9 April, 2008

Я и не сомневаюсь что у вас больше 5%, аудитория не сиськи ищет а интересуется вебразработкой. Про директора, это вы точно подметили ;) поэтому всегда желательно узнать чем директор пользуется упрощает жизнь.
Доля маков больше 3 процентов в каких государствах ? (не берем в счет сайты веб разработчиков и т.д.)

akella | 52. 9 April, 2008

Судя по этому http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
У сафари уже 2 процента в “мире” и он уверенно растет. =) Я думаю даже не так важно государство, скорее аудитория конкретного сайта. Но 2 процента в мире – это не так и мало…
Но в целом, главная причина почему я в нем смотрю – он довольно строг к помаркам в ЦСС и ХТМЛ. Может просто ничего не обрабатывать, и в таком духе. Конечно, не обязательный к тестированию, но…

А вот данные о том что в мире процент макюзеров достиг 6ти… http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/03/02/7296

vitol | 53. 21 July, 2008

Поменяется скоро резко доля Safari в мире — продажи mac ростут ого как, iphone вообще порабощает рынок коммуникаторов.

Александр | 54. 28 July, 2008

вот послдняя статистика по браузерам
_getincss.ru/wp-content/uploads/2008/07/browsers2008.jpg
Жалко, что мало поклоников оперы. Они затерялись где-то в этих трех процентах.

Блогодайджест | HTML и CSS, доступность и юзабилити — Life Style | 55. 4 January, 2009

[…] Здесь пишут как можно оценить качество верстки. […]

Алекс | 56. 1 October, 2009

А насколько валидна эта верстка – http://sdaem.kiev.ua. Дизайн заказал у фрилансера, он взял с меня больше чем предполагалось, сказал что там верстка валидная делалась. А вот как проверить – без понятия. Плиз Хелп!

Алекс - киев посуточно | 57. 1 October, 2009

И еще забыл добавить. В чем разница между дизайном верстки под интернет эксплорер и молизу фаерфокс? Чувствую что с меня взяли денег низачто.

Кирил - квартиры посуточно | 58. 26 October, 2011

и когда уже люди откажутся от этого гребанного ie6)

Оставить комментарий